El libro es,
fundamentalmente, un breve repaso a la historia monetaria con una propuesta
final de posible actuación ante la actual crisis. Es interesante, es divulgativo
y presenta muchos datos y referencias.
A continuación, trato
de realizar algunas precisiones/comentarios sobre algunos puntos del libro.
Contenido
Tiene frecuentes
referencias a Antal E. Fekete. Oro como el último extintor de deuda. Bien.
En la portada del
libro puede leerse: “Retorno al patrón oro. Por qué la historia y la actualidad
lo avalan como la solución definitiva a la crisis”
Una cosa es que
el oro tenga un papel clave en el futuro sistema monetario internacional, que
parece que lo va a tener, y otra cosa es que ese papel clave sea mediante el
patrón oro. En este sentido, FOFOA indica siempre que una cosa es lo que
desearíamos que sucediera (patrón oro), y que otra cosa es lo que él cree que
va a suceder (freegold).
Fekete's
only mistake is that he looks back in time to the gold standard for relief from
this collapse of the system, instead of looking forward through evolution to
the natural next step........Viewed as an evolution, we can see how Freegold is
the natural next and final step in this evolution, and that it is upon us
today!
Oro como moneda
desde hace 3.000 años
Mejor decir, en
mi opinión: “Oro como dinero desde hace 6.000 años”
Oro y plata
Añadiría una
referencia, como bien hace Fekete, a que, fundamentalmente, son metales
monetarios por su relación existencias/producción (o ratio stock/flujo) (stocks-to-flows
ratio):
“Por cierto, sólo hay dos
metales monetarios: el oro y la plata. Los otros metales preciosos como el
platino y el paladio no son metales monetarios. Lo que hace que un metal
precioso sea un metal monetario es su ratio stock/flujo. Tiene un múltiplo
elevado para los metales monetarios, pero una pequeña fracción para los otros
metales preciosos”
------
“Incidentally,
there are only two monetary metals: gold and silver. Other precious metals such
as platinum and palladium are not monetary metals. What sets monetary metals
apart from other precious metals is their stocks-to-flows ratio. It is a high
multiple for the former, but only a small fraction for the latter”
“Los metales monetarios
..... manejan los ratio stock/flujo más altos de todas las materias primas.
Esto es lo que los hace metales monetarios. El ratio del Oro se estima en
50, lo que significa que se necesitarían 50 años para reproducir las actuales
existencias al ritmo actual de producción. En comparación, el mismo ratio
para el cobre se estima en 1/3, lo que significa que las existencias del
mercado corresponden a 4 meses de producción”
------
“The
monetary metals ..... command the highest stocks-to-flows ratio of all the
commodities. This is what makes them monetary metals. Gold's ratio is estimated
to be 50, meaning that it would take 50 years to reproduce the existing stocks
at present rate of production. By comparison, the same ratio for copper is
estimated to be 1/3, meaning that marketable stockpiles correspond to 4 months'
production”
Ventas de oro por
parte de los bancos centrales europeos desde el año 2000 al 2009
Para mejor
explicación y entendimiento de este apartado, añadiría una referencia a los
CBGA (Central Bank Gold Agreements), en el marco de los cuales se realizaron
estas ventas de oro por parte de los bancos centrales europeos firmantes.
Lo relevante de
los CBGA, no obstante, es que su verdadero objetivo es el fin del respaldo, por
parte de los bancos centrales europeos firmantes, a las prácticas de reserva
fraccionaria sobre el oro por parte de los Bullion Banks (bancos especializados
en metales preciosos). Esto lo explica todo. Y explica también el anuncio, por
parte del BCE, del cuarto CBGA que será efectivo a partir del próximo 27 de septiembre
de 2014, cuando concluya el tercer CBGA.
Los CBGA también
se denominan WAG (Washington Agreement on Gold), pues el primer CBGA se firmó
en Washington durante la reunión anual del FMI, el 26 de septiembre de 1999,
justo el año de la introducción del euro. Se renuevan cada 5 años.
"El Washington
Agreement es conocido por sus límites en las ventas de oro de los bancos
centrales firmantes. Pero mucho más importante que los límites en las ventas de
oro son los límites en los arrendamientos de oro.
¡Este es el verdadero
significado del Washington Agreement! El fin del respaldo de los Bancos
Centrales (a través del arrendamiento de sus reservas a los Bullion Banks) a
las prácticas de reserva fraccionaria sobre el oro por parte de los Bullion
Banks"
------
“The
Washington Agreement is most well-known for its cap on central bank gold sales.
But much more important than the sales cap was the cap on gold lending!
This
is the real significance of the Washington Agreement! The end of the CB's
backing (through lending reserves to the BBs) of the fractional reserve gold
practices of the Bullion Banks”
Añadiría también
cierta precisión adicional en las ventas del Banco de España. Del siguiente
modo:
El Banco de España, durante
los años 2005, 2006 y 2007, en el marco del segundo CBGA, siendo Ministro de
Economía y Hacienda D. Pedro Solbes Mira y siendo Gobernadores del Banco de
España D. Jaime Caruana Lacorte (hasta el 8 de marzo de 2006) y D. Miguel Ángel
Fernández Ordóñez (desde el 8 de marzo de 2006), vendió 241,736 toneladas de
oro de sus reservas de un total de 523,472 toneladas que tenía en 1999. O sea,
vendió el 46,2% del total de oro que tenía en 1999, justo el año de la
introducción del euro.
Recordemos que el
segundo CBGA precisaba que:
“2. Las ventas de oro ya
decididas y las que se decidan por las instituciones firmantes se llevarán a
cabo a través de un programa concertado de ventas durante un periodo de cinco
años, empezando el 27 de septiembre de 2004, justo después del final del
acuerdo anterior. Las ventas anuales no excederán de 500 toneladas y las ventas
totales durante este período no superarán las 2.500 toneladas”
------
2.
The gold sales already decided and to be decided by the undersigned
institutions will be achieved through a concerted programme of sales over a
period of five years, starting on 27 September 2004, just after the end of the
previous agreement. Annual sales will not exceed 500 tons and total sales over
this period will not exceed 2,500 tons.
FMI y BIS
Para explicar la
supervivencia del FMI hasta la actualidad, aclararía, como suele comentar FOFOA,
que el FMI pertenece al bando del dólar. Y que el BIS
pertenece al bando del oro.
“There
are two international bodies that facilitate the international financial and
monetary system, the IMF and the BIS. These two bodies are in opposite camps.
The IMF is in the dollar camp. Its sole purpose is to ensure that third world
countries can pay their dollar-denominated debts in order to keep the dollar
alive. If that debt from third world countries could no longer be serviced, it
could no longer be held as an asset within the financial system. Therefore, the
IMF issues highly leveraged dollar loans to these countries to make sure that
payments continue. In exchange, it locks up real world capital as collateral
for the loans. This is NOT a system that supports third world economies. It is
a system that supports the dollar's reserve function at the EXPENSE of third
world economies. If the IMF stopped functioning, so would the dollar. And the
US government would lose its external funding.
The BIS, on the other hand, coordinates central bank transfers to facilitate
international trade balance. If the BIS stopped functioning, so would international
trade. This clearing system is fractal in that imbalances are first cleared
locally, then regionally, then nationally, then internationally. If the BIS
didn't deliver, food would not arrive at your local store, at least until a
local production, distribution and clearing system was set up”
Q:
**Who does BIS really represent?
A: "old world, gold economy, as viewed thru modern eyes" or "
way to move from US$ without war".
1971
Recalcaría el año
origen de la crisis actual: año 1971. Nixon Shock. Suspensión de la
convertibilidad del dólar en oro.
Executive Order
6102 (Confiscation order)
Para
desdramatizar algo el escenario, añadiría también los comentarios que hace
FOFOA en cuanto al balance real de este decreto firmado el 5 de abril de 1933
por el presidente de EEUU Franklin D. Roosevelt.
“Pero a la gente se le
permitió mantener un máximo de 5 onzas de oro por persona, además de sus
monedas de colección y sus joyas de oro, incluso después de la
"confiscación". Así que una familia de cuatro pudo mantener, por lo
menos, 20 onzas de oro.
Otra parte desagradable de la "confiscación", fue la cláusula de ejecución
que pedía una multa de 10.000 dólares (170.000 en dólares de hoy) y/o 10 años
de prisión para las personas que se negaron a entregar su oro. Por supuesto, ni
una sola persona sufrió este destino, pero la amenaza solo fue (y sigue siendo)
repulsiva.
Como resultó en realidad, la mayor parte del oro conseguido estaba en forma de
certificados, lingotes y monedas depositadas y circulando en los bancos. Muchos
ciudadanos que poseían grandes cantidades de oro rápidamente lo habían
trasladado a países como Suiza, antes de la fecha límite. Y pocos, en la
población general, tenían más de las 5 onzas.
De hecho, mucha gente devolvió su última onza a pesar de que podrían haberla
mantenido, porque temían que ya no sería de curso legal y, por lo tanto, sería
inútil. Ellos no veían cómo el oro, que había sido siempre una divisa de
transacción, podría valer como activo de riqueza. Así que lo entregó por 20
dólares/onza. En total, sólo alrededor de 500 toneladas fueron
"confiscadas".
Sólo un hombre fue acusado, en virtud de la orden presidencial, de no entregar
5.000 onzas de oro (un valor de 103.000 dólares del momento). Pero el caso fue
desestimado más tarde y su oro fue vendido al Gobierno por la fuerza. Había un
puñado de otros casos a través de los años siguientes en los que alguien fue
procesado por el acaparamiento de oro. En un caso, ¡el tesoro fue de 10.000
onzas! Pero los pocos procesamientos fueron por evasión de impuestos u otros
cargos no relacionados, no por la "orden de confiscación"
------
“But
the people were allowed to keep up to 5 ounces in gold bullion or coin per
person, in addition to their collectible coins and gold jewelry, even after the
“confiscation.” So a family of four could keep at least 20 ounces of gold. If
they had more than that it had to be sold to the government at the going price
(which was raised AFTER the forced sale!)
Another nasty part of the “confiscation” was the enforcement clause that called
for a fine of $10,000 ($170K in today’s dollars) and/or 10 years in prison for
people that refused to turn in their gold. Of course not one single person
suffered this fate, but the threat alone was (and still is) repulsive.
As it actually turned out, most of the gold collected was in the form of
certificates, bullion and coins deposited and circulating in the banks. Many
citizens who owned large amounts of gold quickly had it transferred to
countries such as Switzerland before the deadline. And few in the general
population had more than the five ounces to turn in.
In fact, many people turned in their last ounce even though they could have
kept it, because they feared that it would no longer be legal tender and would
therefore be useless. They failed to see how their gold could be worth more as
a physical holding, a wealth asset, than it had ever been as a transactional
currency. So they turned it in for $20. In total, only about 500 tonnes were
“confiscated”
Only one man was charged under the presidential order for not turning in 5,000
ounces of gold (worth $103K at the time). But the case was later dismissed and
his gold was forcibly sold to the government. There were a handful of other
cases through the following years in which someone was prosecuted for hoarding
gold. In one case the hoard was 10,000 ounces! But those other few prosecutions
were all for tax evasion or unrelated charges, not the “confiscation order”
O sea, por lo
visto, se confiscaron unas 500 toneladas (unos 16 millones de onzas). El total
de la población de USA era, en 1933, de unos 126 millones de personas.
Balance del BCE
Faltaría resaltar
que, el BCE, desde su creación, curiosamente, ha aumentado su balance cuando ha
aumentado el precio del oro, y ha disminuido su balance cuando ha disminuido el
precio del oro.
